И так далее ...

Короче верить трипу я бы не стал. Лучше дедовским методом: V=S/t , скорость = расстояние/на время - все точно!
А так, попал на светофор и больше 40 км/ч не увидишь.

Но, это все ****, сейчас едим на работу, жена за рулем, скорость до 60 км/ч и вы знаете, ничего меня не волнует, доехали мы за 8 минут или 28 минут.

И еще, можно было бы сравнивать моторы, если бы при этом комплектация не отличалась, а так получатся, что выбор многих - это не мотор 2,0, а ДОПы.
Конструктивную разницу мало кто понимает, а жаль.

Чтобы жить километрами, а не квадратными метрами.

1. Моторесурс. По моим прикидкам моторесурс будет отличаться на 3-5%. Поверь, свои 500 000 мотор 1.6 выходит свободно.
2. Круиз - 95% людей круизом не пользуются
3. Динамика. Гм. Есть момент. Но дело не в динамике а величине "зазора" между динамикой 1.6 и 2.0. Она невелика.
4. Для города и повседневной жизни с головой 1.4 за исключением летнего периода и только ТУДА и НАЗАД и то это исключение получается под вопросом.
5. Все моторчики свободно развивают скорость до 160 км в час - чего с головой достаточно по "нашим дорогам". При такой скорости 1.6 "жрет меньше" 2.0

2.0 мотор:
1. Больше ест бензина (на 1-1.6 литра)
2. Чаще проводится ТО из-за ГРМ - его надо чаще менять, соотв стоимость больше.
3. Машинка тяжелее (100-150 кг помоему, но могу ошибаться). А передок у сида и так "низковат"
4. Стоимость при покупке мафынки. Машынка с моторчиком 2.0 на 10 000 грн. больше

Констатирую факт. Мотор 2.0 помощнее 1.6. Но эта разница как разница для женщин между двумя %%% которые по размеру сильно не отличаются. И от того и от того можно прилично получить удовольствие. Самое главное что б "партнер" (водитель) был толковым.

Участники, особенно девушки. Прошу прощение за такое сравнение, но уже поддостало мерянье пиписьками.

Мат на форуме ЗАПРЕЩЕН!

1) никто не чем не меряется, ты всего высказываешь свое ИМХО для людей, который возможно колеблются между 1,6 и 2,0...
2) доказывать факты, также никто не собирается. 1,6 л - 1,6 л, а 2,0 - 2,0... Купил, катайся.
3) пусть сначала отъездит 500 000 км, потом вернемся к разговору, о 2,0 такое мнение.
4) если бы не автомат, можно было немного "драгануть" или что-то в этом духе, тогда все встало бы на свои места: димака, курсовая устойчивость и т.д. АТ - не для драга, жаль.
5) на 10 000 грн. дороже машинка, а не мотор :), забыл про ДОПы?
6) Faust, да, именно под капотом они не так стоят

ПыСы: споры - это хорошо, только давайте перестанем делать выражение 1,6 = 2,0 , так зачем платить больше?

ПыПыСы: на Лансер антикрыло стоит 1К, а тут 10000 грн., не та разница.

Чтобы жить километрами, а не квадратными метрами.

При покупке я сравнивал комплектации EX 1.6-EX 2.0 разница 10 000

Я хотел своим постом сказать, что у мотора 2.0 фактически нету преимуществ кроме мощности.

Добавлено (28.11.2008, 14:26)
---------------------------------------------
Faust,

Имеется в виду моторесурс.

Тоесть как минимум выработка деталей "шестерни" в следствие большего крутящего момента. По моим подсчетам это 3-5% - несущественно, если посчитать - НЕ аргумент.

А какие еще должны быть преимущества у мотора с большей мощности? Больше мощность, а из этого все остальные выводы.
Другое дело, что тебе мощность не нужна, тогда тебе не в эту ветку

Как ты посчитал моторесурс и вышел на 3-5%, так для себя?

Чтобы жить километрами, а не квадратными метрами.

На самом деле все зависит от многих факторов. От фактора ухаживания за движком, стиля езды, какчества движка. Но в вопросе это не главное.

Взял две машины с аналогичным разрывом по "мощности" по знакомым. И посчитал срок КР. Конечно это все условно. Но вышло в таких пределах. Да, движки разные. Драйв разный. Но выводы определенные сделать можно. Чисто на глаз.

Если бы моторесурс СИЛЬНО отличался, то я думаю 2.0 просто бы сняли с производства. Кушать всем хочется однако

Mac, типа того, ну ее...

Чтобы жить километрами, а не квадратными метрами.

Дядь ты чего ? каких 150 кг ???? вся двушка весить около 220 к.г Это ж не дизель.

И все же о конструктивных особеностях? Я не хочу подливать масла в огонь, просто интересно?
Чем отличаеться? что там особенного, сильные\слабые места?

Кстати, про сильные и слабые места говорить не могу, так на 1,6л ездил не так уж и много, а также его не разбирал и свой не разбирал. Но отличия в динамике понимает даже студент, который прокатился сначала в одной, а потом во второй машине.

Про конструктивные отличия см. ниже и делай выводы, для себя, а не для меня, ок!

двигатель 1,6л (Gamma)

технические характеристики:

Силовой агрегат представляет собой рядную четверку с двумя распредвалами, расположенными над головкой блока цилиндров (DOHC). Также хочется отметить, что на двигателях работает система постоянно изменяемых фаз газораспределения CVVT.

двигатель 2,0л (Beta)

технические характеристики:

Применена та же компоновка, что и на двигателях серии Гамма- 4 цилиндра в ряд и 16 клапанов (2 распредвала) с системой постоянно изменяемых фаз газораспределения CVVT. Плюсами этого силового агрегата являются:
Низкий уровень шума.
Измененная форма поршня, графитовое покрытие.
Оптимизированный объемный резонатор.

Разбираться от куда эти двигатели нет желания, написано об этом много и без нас. Но они берут начало из разных истоков, а - это уже означает конструктивную разницу (не путать с принципом ДВС).
Каждый может покопаться и ответить на все вопросы для себя сам.
Приятно общаться с профи , жаль самому еще далеко до вас...

Когда брал 2,0л, а я это делал осознано, помогло следующее:
1) товарищ уже катался на 1,6 АТ, сказал что мало мощи (автомат) и лучше брать 2,0 , товарищ проверенный поверил на слово. Потом тестировали.
2) тяга к более заряженным авто, с самого начала рассматривал авто с объемом хотя бы в 3,0, но финансы - это личное.

ПыСы: от слова "драг" до сих пор не попустило

Все на правах ИМХО, дальше, чтобы не засорять эфир в личку.

Забыл!
Спасибо ребятам из российского cee'd-club за ссылочку , вот кто профи

Чтобы жить километрами, а не квадратными метрами.