До Дніпровського районного суду
02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Позивач:
Іванов Іван Іванович
Проживає:
м. Київ, проспект Визволителів, 189-Ю, кв. 7
тел. (044) 987 33 22

Відповідач:
УДАЇ ГУМВС України в Київській області
07300, м.Вишгород, вул. Кургузова, 7а
04596-25926

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови серія ВІ1 № 077740 від 13.10.2012 р.
по справі про адміністративне правопорушення

Постановою інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАЇ із забезпечення супроводження ст. серж. Ізовіта Володимира Івановича (надалі по тексту – інспектор) серія ВІ1 № 077740 по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 (п’ятсот десять) грн.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я 13 жовтня 2012 року в 11 годин 55 хвилин, керуючи автомобілем Феррарі номерний знак АА2222АА, рухався автомобільною дорогою Київ-Овруч та здійснив обгін автомобіля ГАЗ д/н АІ0652СК, перетнувши розмітку 1.1 та в’їхав в смугу дії знака 3.21 «в’їзд заборонено».
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, мною зазначено, що зі мною були присутні свідки, які можуть підтвердити мою невинуватість.
2. Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пункті 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
3. Також звертаю увагу суду на те, що я не згоден із звинуваченнями інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував. При цьому мною в протоколі було зазначено, що я об’їхав автомобіль ГАЗ д/н АІ0652СК, який їхав по смузі розгону. Цей маневр я виконав для того, щоб уникнути аварії, оскільки автомобіль ГАЗ д/н АІ0652СК спочатку повернув на смугу розгону, а коли я з ним майже порівнявся, виконуючи випередження, почав почав повертати на смугу, по якій їхав автомобіль, яким я керував. Для запобігання аварії я зробив зазначений маневр. При цьому я нікому не заважав своїм рухом.
Мої зауваження стосовно того, що я не скоїв адміністративного правопорушення та не порушував правила дорожнього руху інспектор проігнорував.
Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ1 № 077740 від 13.10.2012 року, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючі вищевикладене, вважаю, що постанова серії ВІ1 № 077740 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2. Скасувати Постанову ВІ1 № 077740 у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року.

Додатки:
1. Копія адміністративного позову на 3 арк. в 3 прим.
2. Копія постанови серія ВІ1 № 077740 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року в 2 прим. (кожний на 1 арк.)
3. Копія паспорту.
4. Докази сплати судового збору.

15 жовтня 2012 р. Іванов І.І.

До Дніпровського районного суду
02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Позивач:
Іванов Іван Іванович
Проживає:
м. Київ, проспект Визволителів, 189-Ю, кв. 7
тел. (044) 987 33 22

Відповідач:
УДАЇ ГУМВС України в Київській області
07300, м.Вишгород, вул. Кургузова, 7а
04596-25926

ПОЗОВНА ЗАЯВА (у справі за адміністративним позовом)
про скасування постанови серія ВІ1 № 077740 від 13.10.2012 р.
по справі про адміністративне правопорушення

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного(прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Постановою інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАЇ із забезпечення супроводження ст. серж. Ізовіта Володимира Івановича (надалі по тексту – інспектор) серія ВІ1 № 077740 по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 (п’ятсот десять) грн.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я 13 жовтня 2012 року в 11 годин 55 хвилин, керуючи автомобілем Ферарі номерний знак АА2222АА, рухався автомобільною дорогою Київ-Овруч та здійснив обгін автомобіля ГАЗ д/н АІ0652СК, перетнувши розмітку 1.1 та в’їхав в смугу дії знака 3.21 «в’їзд заборонено».
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, мною зазначено, що зі мною були присутні свідки, які можуть підтвердити мою не винуватість.
Прошу звернути увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне порушення інспектор ДПС порушив правила заповнення таких протоколів:
А) інспектор ДПС не вписав моїх свідків у спеціальне поля, через що я повинен був вписувати своїх свідків у поле для пояснень;
Б) порушити п. 33 (3.21) та 34 (1.1) не можливо порушити, оскільки ці пункти є описовими

2.Звертаю увагу суду на те, що я не згоден із звинуваченнями інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував. При цьому мною в протоколі було зазначено, що я об’їхав автомобіль ГАЗ д/н АІ0652СК, який їхав по смузі розгону. Цей маневр я виконав для того, щоб уникнути аварії, оскільки автомобіль ГАЗ д/н АІ0652СК спочатку повернув на смугу розгону, а коли я з ним порівнявся, виконуючи випередження, почав повертати на смугу, по якій їхав автомобіль, яким я керував. Для запобігання аварії я зробив зазначений маневр. Прошу звернути увагу на те, що мої дії відповідають пункту ПДР 12.3 («12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»), тобто я безпечно для інших зробив об’їзд перешкоди. Своїми діями не створював перешкоду іншим учасникам руху.
Мої зауваження стосовно того, що я не скоїв адміністративного правопорушення та не порушував правила дорожнього руху інспектор проігнорував.
Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ1 № 077740 від 13.10.2012 року, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючі вищевикладене, вважаю, що постанова серії ВІ1 № 077740 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прошу звільнити сплати державного мита відповідно до ст. 288 КпАП України.
2. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
3. Скасувати Постанову ВІ1 № 077740 у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року.

Додатки:
1. Копія адміністративного позову на 3 арк. в 3 прим.
2. Копія постанови серія ВІ1 № 077740 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року в 2 прим. (кожний на 1 арк.)
3. Копія протоколу ВХ1 № 297820 від 13.10.2012 2 прим. (кожний на 1 арк.)
4. Копія паспорту позивача.

22 жовтня 2012 р. Іванов І.І.