Вот моя история. Забегая наперед скажу: суд состоялся, ответчик (ГАИ) не явился, постанову скасували. Нижеследующие материалы подавал в суд.
Может кому пригодитца 
19 травня 2009 року
До Деснянського районного суду в м.Чернігові
пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, 14038
Позивач: Сергеев Иван Нестерович
вул. Рокосовского, буд. 1, кв. 1, м.Чернігів, 14000
Номер телефону: (8 050) 1234567
Адреса електронної пошти:
ХХХХ@yandex.ru
На постанову: Від 01.05.2009 р. №хх хххххх винесену інспектором Чернігівського взводу ДПС
молодшим сержантом міліції
Голопупенко П.П.
У справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КупАП
Відповідачі: ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл.
вул. Борисенка, 66, м.Чернігів, 14037
Номер телефону: (0462) 725451
Інспектор Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській обл.
молодший сержант міліції
Голопупенко П.П.
вул. Борисенка, 66, м.Чернігів, 14037
Номер телефону: (0462) 725451
Адміністративний позов
про визнання дій Відповідача протиправними, визнання нечинною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення
01 травня 2009 року я рухався на своєму автомобілі «Кіа» державний реєстраційний номер ХХХХХХ по трасі Чернігів-Київ (Н.Яриловичи – Київ), в напрямку міста Київ.
Рухаючись, не порушуючи правил дорожнього руху, в населеному пункті с.Красилівка, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., в щільному транспортному потоці в крайній правій полосі, я був зупинений патрулем ДПС. Інспектор ДПС привітався, але не назвав свого прізвища, нагрудний жетон був відсутній, і на моє запитання, за що я був зупинений, відповів, що я зупинений за перевищення швидкості, продемонстувавши мені показання ручного приладу вимірювання швидкості, на якому було 83 км/год. На моє питання про те, яким чином співробітник міліції ідентифікував показання свого приладу і мій автомобіль, останній відповів, що це і так очевидно. Перевіривши мої документи, і не зважаючи на мої заперечення щодо показань, відображених на приладі, інспектор запросив мене пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так як я рухався зі швидкістю 60 км/годину, то зауважив інспектору на можливу похибку в показаннях приладу і звернув його увагу на час фіксації швидкості, швидкості з якою рухався мій автомобіль, щільності транспортного потоку, на те що прилад під час вимірювання не знаходився в стаціонарному положенні і в автоматичному режимі, при цьому у момент, близкий до вимірювання швидкості та зупинки, поряд, із більшою швидкістю рухався мікроавтобус «Мерседес спрінтер» з «жовтими номерами» (маршрутка Чернігів-Київ). При цьому інспектор ДПС Голопупенко П.П., нічого не пояснюючи, передав прилад вимірювання швидкості своєму напарнику, який продовжив «полювання» на порушників, і почав повільно діставати бланки протоколів та постанов зі словами «не попадайтесь». На що я ще раз пояснив інспектору неправомірність його дій. Після цього інспектор виписав на мене протокол та постанову, з якими я не погодився. В тексті протоколу та постанови був указаний прилад вимірювання швидкості «Беркут» № 0510045.
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Можливості звірити номер приладу «Беркут» з записаним номером в протоколі та наявність опломбування приладу співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Показання приладу - 83 км/год, говорить тільки про те, що в зоні вимірювання що захоплює всі ряди руху і протяжністю не менше 350 метрів якийсь автомобіль рухався з цією швидкістю. У випадку якщо в зоні вимірювання швидкості приладом рухається декілька транспортних засобів, то приладом буде зафіксована швидкість найбільш швидкого транспортного засобу, навіть за умови що воно знаходитиметься в хвості потоку. За показаннями приладу «Беркут» ідентифікувати транспортний засіб, який рухався в групі (транспортному потоці) і перевищив встановлену межу швидкості, неможливо. Відстань до транспортного засобу може складати більше 350 метрів і не дає ніяких підтверджень факту вимірювання швидкості саме мого автомобіля (наприклад, роздрук, вказуючий заміряну швидкість автомобіля, його державний номерний знак), і я упевнений, що це швидкість не мого автомобіля.
Вимірювач швидкості «БЕРКУТ», згідно інструкції з експлуатації, фіксує час, що пройшов з моменту перевищення встановленого порогу швидкості, проте інспектор не відобразив свідчення таймера радара в складеному протоколі.
Якби я в зоні вимірювання швидкості рухався один, то інспектор повинен був би відзначити в протоколі цей важливий факт, проте він цього не зробив.
Враховуючи все вищевикладене вважаю, що дії працівників ДПС не відповідають Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №1111 від 13.11.2006 року. Зокрема, згідно пункту 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України «До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування». В Постанові не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та склав залік з використання відповідно приладу.
Також викликає сумнів, що інспектор ДПС Голопупенко П.П. знаходився на патрулюванні в місці моєї зупинки (с. Красилівка) на законних підставах, так як при проїзді даним населеним пунктом я бачив два поста ДАІ (на початку та в кінці с. Красилівка). Маршрутної картки, жетону, службового посвідчення та інших документів співробітником ДАІ мені надано не було.
Зазначену постанову винесено щодо мене співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме щодо мого автомобіля. Фактично мені співробітником ДАІ, який склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді була виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Відповідно до статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, у зв’язку з порушенням при винесені постанови від 01.05.2009 р. № СВ ххххх, статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, статей 2, 10 Закону України «Про міліцію» та пунктів 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 вважаю, що докази, на які спирається Відповідач у Постанові по справі про адміністративне правопорушення, зібрані незаконним шляхом. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 6, 104 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження та звільнити мене від сплати державного мита відповідно до ч. 5 ст. ст. 288 КУпАП.
2. Визнати протиправними дії Відповідача - Інспектора Чернігівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Голопупенко П.П..
3. Визнати нечинним протокол про адміністративне порушення від 01.05.2009 р. АА№ххххх, складений інспектором Чернігівського взводу ДПС молодшим сержантом Голопупенко П.П. щодо мене, Сергеева Ивана Нестеровича.
4. Визнати нечинною та скасувати постанову від 01.05.2009 р. № хххххх, винесену інспектором Чернігівського взводу ДПС молодшим сержантом Голопупенко П.П..
5. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
1. Копія цього Адміністративного позову від 19 травня 2009 року – для Відповідача;
2. Копія протоколу про адміністративне порушення від 01.05.2009 р. АА№хххх, складеного інспектором Чернігівського взводу ДПС молодшим сержантом Голопупенко П.П. щодо Сергеева Ивана Нестеровича – 3 прим.;
3. Копія постанови від 01.05.2009 р. № хххххх, винесеної інспектором Чернігівського взводу ДПС молодшим сержантом Голопупенко П.П. – 3 прим.
„____”__________ 2009 р.
(Підпис)
Добавлено (12.08.2009, 12:00)
---------------------------------------------
В протоколе написал, что ПДД не нарушал, с протоколом не согласен.
В суде был момент, когда судья спросила чем я могу доказать свою правоту и были ли свидетели. Ответил, что показаниями спидометра, что я ехал в нас.пункте и как человек дееспособный и адекватный, то в состоянии контролировать свою скорость и есть свидетели (которых нужно вобщето было указать в протоколе и позовной заяве) которые были в машине и могут дать письменные показания, А инспектор вероятнее всего ошибся. И в дополнение рассказал о необходимости работы прибора в автоматическом режиме и его технических характеристиках, и связанной с этим вероятной ошибки или погрешности 8)
) В итоге пригласили составить админ протокол. Показали видео снятое на камеру samsung.На видео видно как едут два автомобиля (съемка велась ночью!) номеров не видно, номер видно только тогда когда они меня остановили и сняли корму автомобиля. НА просьбу предоставить какие либо разрешительные, регистрационный или сертификационные документы на камеру последовал отказ в грубой форме, так же инспектор отказался вписать в протокол моего пассажира. Выписали постановление на 475 грн. Не долго думая обратился к знакомым юристам которые составили исковое заявление. Заявление по сей день находится в суде(хотя при регистрации заявления сказали что в течении месяца придет повестка) 
