Нашел такую тему, почитал, весьма интерестно. Читаем, пользуеся. Думаю такой юридический ликбез лишним не будет. Сам принцип ответственности собственника транспортного средства при фиксации нарушения действующими в автоматическом режиме специальными средствами фото-, кино- или видеосъёмки вводится ст.14-1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) (в редакции, действующей с 16.11.2008г.) При этом ч.2 указанной статьи содержит норму: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения иным лицом, собственник в 10-дневный срок с момента вынесения постановления имеет право сообщить об этом органу или должностному лицу, вынесшему постановление. При этом исполнение постановления приостанавливается, а ГАИ проводит мероприятия с целью установить действительного нарушителя.
Здесь следует отметить, что сам закон чётко предусматривает обязательность приостановления исполнения постановления до установления лица, совершившего нарушение. Причём сформулирована статья таким образом, что если этого нарушителя сотрудники ГАИ не найдут – это уже не будет проблемой собственника транспортного средства. И раньше установления этого лица исполнять постановление тоже нельзя.
Отсюда чётко следует один из основных возможных способов защиты своих прав собственником транспортного средства. Если данным автомобилем управляют несколько лиц (скажем, родственники, вписанные в свидетельство о регистрации, или просто знакомые либо сотрудники – на основании доверенности или временного регистрационного талона), в орган ГАИ, откуда пришло «письмо счастья», посылается письмо ответное, следующего содержания: я автомобилем в момент нарушения не управлял (при этом если собственник находился за пределами региона проживания, или вообще за границей, - на это нужно указать, и приложить копии соответствующих документов, например, авиабилетов, ксерокопию загранпаспорта с визами и отметками о пересечении границы, и пр.), имеют право управления такие-то лица (вписанные в техпаспорт, или по временному регистрационному талону, или по доверенности – в таком случае желательно указать, когда и на чьё имя доверенность выдана, приложить её копию или хотя бы указать, у какого нотариуса она оформлялась). Направлять такое заявление нужно, разумеется, заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае исполнение постановления приостанавливается, до опроса всех потенциальных нарушителей сотрудниками ГАИ. Правда, не совсем понятно, как именно это будет происходить.
Кстати, есть возможность для уверенных в себе автовладельцев, изучив фото из «письма счастья» и обнаружив, что на нём не видно, кто находится за рулём автомобиля и сколько человек в салоне, вообще заявить: в момент предполагаемого нарушения я находился не за рулём, передал управление знакомому, по имени, скажем, Саша, фамилию его не знаю, водительское удостоверение у него видел, полис страхования гражданской ответственности, при наличии которого он имеет право управления всеми транспортными средствами, - тоже, а передать ему управление в своём присутствии я имел право на основании п.2.2 ПДД. Можно и причину объяснить: дескать, был в нетрезвом состоянии, или просто плохо себя чувствовал, попросил отогнать машину… При получении такого заявления сотрудники ГАИ также безусловно обязаны (т.к. формулировка ст.14-1 КоАП просто не даёт другой возможности) приостановить исполнение постановления и начать поиск неизвестного «Саши» с целью привлечения его к административной ответственности. Думаю, что искать его они будут долго, скорее истечёт срок наложения на него административного взыскания (который в случае рассмотрения дел сотрудниками ГАИ составляет 2 месяца).
Разумеется, то же самое может сделать человек, который давно «продал по доверенности» свой автомобиль: нужно сообщить, кому, когда он был таким образом передан, где оформлялась доверенность (а лучше приложить к заявлению её ксерокопию). Тогда реакция сотрудников ГАИ должна быть такой же: розыск непосредственного виновника.
Кстати, необходимо также отметить, что если собственником транспортного средства является юридическое лицо, - фактически исполнить требования ст.14-1 КоАП вообще невозможно: юридические лица не являются субъектами административной ответственности.
Наконец, для собственника автомобиля существует и возможность обжалования такого постановления в общем порядке. Сотрудники ГАИ не любят это признавать. Между тем, ст.288 КоАП не делает исключения из возможности обжалования постановлений для тех из них, которые вынесены по результатам фотофиксации. Обжаловано постановление может быть либо вышестощему начальнику того лица, которое вынесло постановление, либо в районный или приравненный к нему суд.
Каковы могут быть основания для такого обжалования? Их множество, как формальные, так и имеющие отношение к обстоятельствам нарушения и его фиксации.
Прежде всего, те постановления, которые уже пришли автовладельцам по почте, имеют зачастую следующую формулировку. В них указаны данные именно собственника транспортного средства, и тут же, безо всякой ссылки на то, что взыскание наложено на собственника, в соответствии со ст.14-1 КоАП, просто указано, что данное лицо управляло транспортным средством и совершило нарушении ПДД.
Такое постановление нужно обжаловать однозначно, как принятое с существенным нарушением процедуры и неверное по сути. Во-первых, никаких данных о том, что автомобилем управляло именно данное лицо, в постановлении не содержится. Во-вторых, если бы было известно, кто управлял автомобилем, - то тогда совершенно иной порядок оформления правонарушения. Водитель должен быть остановлен, постановление составлено на месте, в случае его несогласия с нарушением – должен быть составлен админпротокол. Если всего этого не сделано – то тогда постановление может быть оформлено только на собственника транспортного средства, в соответствии со ст.14-1 КоАП, но тогда в нём не должно быть указаний на то, что именно это лицо управляло автомобилем. Тут, как говорится, одно из двух.
Кроме того, ст.14-1 КоАП недвусмысленно говорит о том, что такая фиксация и «заочное» вынесение постановлений в отношении собственника транспортного средства возможна, если нарушение зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме. Иначе говоря – без участия человека. Если, как это часто происходит сейчас, съёмка производилась с помощью прибора под названием «Визир» (а то и обычной камеры) самим инспектором – такой порядок не будет соответствовать закону. При этом не нужно думать, что результат съёмки автоматически нельзя использовать как доказательство. Можно, но только как дополнительное, как приложение к протоколу, и, очевидно, в случаях, когда водитель оспаривает нарушение. Но остановить и оформить нарушение в этом случае должны на месте.
И это не случайно. Ведь задача ГАИ – не только фиксация нарушений, а в первую очередь – профилактика, обеспечение безопасности движения. Хотя бы с этой точки зрения, нарушение выгоднее пресечь. Правда, сами сотрудники ГАИ об этом часто забывают, такое впечатление, что сами они видят цели своей деятельности иначе…
Необходимо помнить ещё вот что. Для того, чтобы постановление было законным, в нём должны быть указаны реквизиты прибора, которым фиксировалось нарушение. Если это средство измерительной техники – то должны быть известны реквизиты документов о допуске типа средства измерительной техники к использованию в Украине, а также поверки конкретного экземпляра прибора. Это – прямые требования Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» к измерениям, результаты которых используются в качестве доказательств или проводятся по заказу суда, правоохранительных органов.
Но и это ещё не всё. Когда постановление по фото, предоставленному подчинёнными, выносит начальник какого-либо подразделения ГАИ, нужно, чтобы было точно известно, кто именно проводил саму фотофиксацию. Почему? Потому что согласно п.13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины (утверждена приказом МВД от 13.11.2006 N 1111), к использованию специальных средств допускаются сотрудники, изучившие инструкции к приборам и сдавшие зачёты по правилам их использования. Поэтому в постановлении должно быть отражено, кто же использовал прибор, если его использование не было полностью автоматическим. (Впрочем, в таком случае, как сказано выше, вообще нельзя выносить постановление в соответствии с ст.14-1 КоАП. Но использовать как дополнительное основание обжалования можно и эти обстоятельства.)
Кстати, нужно отметить ещё один момент. Достаточно часто по приложенным к постановлениям фото видно, что съёмка производилась из припаркованного автомобиля, причём нередко даже не служебного, а частного, принадлежащего самому сотруднику ГАИ. Так вот, согласно той же Инструкции, такое является недопустимым. Согласно п.12.2 Инструкции, надзор за дорожным движением может осуществляться либо открыто (при пешем патрулировании или на спецавтомобилях с соответствующей окраской и спецсигналами), тайно (на служебных автомобилях без спецокраски) – в движении, или смешано. То есть стоянка автомобиля без спецокраски для фиксации нарушений не предусмотрена. Такой автомобиль может быть использован только в движении. И должен быть служебным, а не частным.
Более того. П.12.3 Инструкции предусматривает исключительный перечень тактических способов использования транспортных средств: движение в потоке транспорта, остановка патрульного автомобиля в опасных по аварийности местах, и остановка патрульного автомобиля в местах его наилучшей видимости участниками движения с пешим перемещением сотрудников на дороге. Нетрудно заметить, что излюбленного способа размещения транспортного средства «в засаде» здесь нет. Но сейчас мы не об этом.
Получается, что нести службу на непатрульном автомобиле, т.е. на автомобиле без спецокраски и спецсигналов, вообще можно только в движении! А следовательно, любые попытки фиксации из припаркованного автомобиля без спецокраски, особенно частного, будут незаконны. И все эти обстоятельства могут быть отражены водителем в жалобе.
Следует учесть, что чаще всего с помощью тех же приборов «Визир» фиксируется скорость движения. К этим случаям применимы все те правила, которые уже излагались в статьях на моём сайте, относительно защиты при обвинениях в превышении скорости. Также учтите, что «Визир», как и другие приборы, может выдать скорость другого автомобиля, движущегося рядом. Тем более, что имеет регулировку поля зрения: оно может быть специально сужено при использовании прибора, чтобы в него не попадал соседний автомобиль. (Это предусмотрено инструкцией к такому прибору.) Да и цифровые фото – с точки зрения доказательства, вещь сомнительная, т.к. могут подвергаться монтажу на компьютере, например, может меняться значение скорости.
Все эти доводы нужно указывать в жалобе по делу. При этом нужно учитывать, что ст.288 КоАП при обжаловании постановлений в суд требует руководствоваться общими принципами Кодекса административного судопроизводства. (Хотя сам этот кодекс не распространяется на дела о наложении административных взысканий. Вот такое у нас качвество разработки проектов законов...) А ч.2 ст.71 КАС как раз устанавливает, что при обжаловании гражданином действий органов государственной власти именно эти последние должны доказывать правомерность своих действий. Этим и нужно пользоваться и ссылаться на это в жалобе, и ни в коем случае не думать, что «письмо счастья» из ГАИ – равносильно не подлежащему обжалованию приговору.
Вадим Володарский, адвокат, vvlaw.com.ua
Памятка по защите при получении постановления об административном правонарушении, вынесенного по результатам фотофиксации нарушений ПДД
Прежде всего, проанализируйте постановление, которое Вы получили на почте, и приложенную к нему фотографию.
Если автомобилем управляет несколько человек, или могло управлять другое лицо, или нельзя опровергнуть, что автомобилем управляли не Вы, пошлите заказным письмом с уведомлением на имя начальника соответствующего органа ГАИ заявление об этом. В заявлении укажите на эти обстоятельства. Образец заявления имеется на нашем сайте.
Если есть основания для обжалования постановления проанализируйте их. Это могут быть: прямое указание в постановлении на то, кто управлял транспортным средством, при том, что транспортное средство не останавливали, данных о водителе нет, а постановление в порядке ст.14-1 КоАП выносится относительно собственника, а не водителя (то есть несоответствие постановления закону); фотофиксация нарушений прибором, работающим не в автоматическом режиме, что также делает постановление несоответствующим ст.14-1 КоАП; фиксацию из припаркованного автомобиля без специальной окраски, а также без указания, кем именно фиксация производилась, что является грубым нарушением Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины (утверждена приказом МВД от 13.11.2006 N 1111), которая предусматривает использование для патрулирования только служебных автомобилей, а автомобилей без маркировки – только в движении, а не на стоянке, и предусматривает обязательое ознакомление с инструкцией и зачёты для сотрудников, которые работают со специальными средствами наблюдения за дорожным движением, и без всего этого фиксация нарушения не может считаться соответствующей требованиям нормативных актов, – подробно анализ норм дан в указанной статье; а также обычные доводы, применяемые для защиты по делам о превышении скорости .
С учётом изложенного принимайте решение об обжаловании постановления (причём это может быть сделано одновременно с подачей заявления об управлении транспортным средством другим лицом) вышестоящему начальнику лица, вынесшего постановление, или в суд (очевидно, второе с большей вероятностью будет эффективно).
а когда опубликуют? 
